影响人民法院独立行使审判权的分析及对策

王越江


人民法院独立行使审判权是我国宪法、法院组织法和三大诉讼法等明定的一项基本、庄严而神圣的原则，宪法第一百二十六条明确规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。但是，由于财政体制、领导体制、人员编制以及法院内部管理机制等方面的原因，独立行使审判权原则在我国实际上并未全部得到遵行和实现。现结合工作实际，就影响和干扰法院独立审判的一些问题谈几点看法。
一、树立法院权威的需求与依据
依法治国，必须确立法律在社会生活一切重要领域中处于至高无上的地位。法律的至高无上性，决定了其具体的程序运作者和各具体行为是否合法的审查者人民法院必须具有排他支配性，具有一定的权威。自身无权、无位、无威，就难以司法、治人、治国。现实中，人民法院缺乏应有的地位和权威，其独立“人格”难以确保，从而难保其只服从于法律这一实现司法公正的基本前提。权责相适应的规则，表现出社会强烈要求司法公正与法院无权威现状之间的矛盾。依法治国必须实现司法公正，而实现司法公正，保障依法治国，树立起法院的权威是最起码的必要条件。为了实现依法治国，树立法院权威迫在眉睫。
我国宪法明确规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。这一宪法原则在其他实体法、程序法中多有体现，这是树立法院权威，确保法院依法独立行使审判权的宪法根据。宪法是国家的根本大法，如果不按照宪法规定行事，就是违宪，是最严重的违法行为；党的十五在确立“依法治国”的同时还要求“推进司法改革，从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权”，这说明我们党已经注意到依法治国必须确保人民法院依法独立行使审判权，从制度上树立法院权威。这是我们党从实践中得出的正确认识，全社会必须认真贯彻落实；当今世界，在各国联系加强、经济趋向一体化的同时，对人权等方面的斗争越来越激烈，这些都要求必须依法施政、依法治国，特别强调确立法院在国家政治、经济、社会生活中所起的中立裁判者作用。独立是司法公正的前提和保障，司法独立作为法制现代化、民主制度化的重要标志，已为各国宪法所普遍确认。司法制度向国际靠拢，逐步树立法院的权威，这是我国司法改革的趋势。
从人民法院五年改革纲要和已采取的许多改革措施可以看出，法院正通过改革内部机制，努力实现司法公正。但法院依法独立公正地行使审判权，这并不仅仅是法院通过自身改革所能实现的，要靠全社会的共同努力和支持。
二、影响、干扰法院独立审判的原因
当前影响法院独立行使审判权的原因，既有法院外部环境的因素，也有法院系统内部自身体制的问题，概括起来有下列四个方面。
（一）财政体制的原因
这是困扰法院发展的一个主要难题。当前法院本身没有独立的财权，财权由国家和地方各级政府所掌握，他们决定着各级法院的经费。法院的办公条件和装备的好坏、办案经费的多寡、法院工作人员工资及福利的高低等等往往均取决于本级政府所给予的经费的多少。法院在经济上不能独立而依附于政府，使地方政府有干预审判的物质决定性条件。这种财政体制使审判难于摆脱地方行政干预，使统一的审判权被行政区域分割开，法院变成纯粹为地方服务的另一种意义上的“地方法院”。
（二）领导体制的原因
目前在领导体制上，各级党委、人大与法院的关系，还存在着权限划分不清的情况。宪法规定了党对国家的领导权，同时规定了法院、检察院对同级人大及其常委会负责的原则。在实践中，县以上各级党委设有政法委员会，负责领导、协调法院、检察院、公安机关的工作。但是，党的政法委与人大、法院、检察院的权限划分并没有明确的法律规定，因此在实践中往往出现许多单位干预审判，给法院尤其是主审法官造成很大压力，更主要的是有时干预是代表单位还是代表个人难以分清，往往造成人情案、关系案的发生。例如人大的个案监督，不可否认其存在具有当然的合理性，但个案监督是地方人大的监督，在其不能克服地方保护主义时，往往会造成对法院独立审判权的僭越，使社会法律关系处于不稳定状态。另外，信访案件的大量出现，给党委、政府带来很大压力，同时也相应传递给了法院，影响到了案件的独立审判。
（三）机构设置和人员配备
再看有关人事权，法院中领导干部的行政职务由地方各级权力机关选举、委任和罢免，而且审判人员本身也由地方各级国家权力机关任免。地方党委的组织部门和地方政府的人事部门拥有对法院主要领导干部的推荐权和指派权。可见，地方各级党委政府对地方各级法院拥有人事方面的控制权。在这种财政、人事两大重要权力均隶属和依附于地方权力的现状下，要求我们法院依法独立审判而不受其他外来权力的干涉实在是勉为其难，除非地方各级党委政府有足够强的法律意识和大公无私精神。倘若人家真的要通过直接或间接、或明或暗、这样或那样的方式过问、干扰或刁难法院的审判，我们是很难抗衡的。
（四）工作程序方面。
现在说一下法院内部体制对独立审判所存在的影响，主要是审委会和院长、庭长签发制问题，表现在以下几个方面：一是法院审判委员会职权范围不够明确具体，在审判过程中，有时发生案件先由审判委员会定案，然后再由法庭审理并判决，造成开庭审判走形式；二是目前许多法院还实行院长、庭长事先审查案件，审理后签发的制度，对案件的审判使用行政式方式管理，拥有案件最终决定权不是审理案件的法官，从而造成权责不明和有时的滥用职权，造成裁判不公。三是上下级法院关系问题，上下级法院之间的关系应该是监督关系，并不是领导关系，但现在法院的工作主要是由上级法院考核，这就难免造成一审法院在审理案件时要考虑到上级法院下一步的考核，要考虑到改判率和发回重审率，过多地考虑上级法院的倾向性意见。
（五）执法不严的问题。国家为了保障法院依法审判，在法律中对妨害诉讼的行为有明确的强制措施规定。但在实践中，有些单位和个人严重违反法律应受到制裁而受不到应有的制裁，从而致使作假证、不依法协助、有能力履行义务而拒不履行、侮辱殴打法官事件呈现有增无减的趋势，这些都极大地损害了法院的形象和权威，妨害了法律的严肃性、强制性。
三、保障法院独立审判的几点意见
要保证人民法院独立行使审判权，在独立审判问题上真正实现立法与现实的契合，我认为必须从以下几个方面入手:
第一，实施独立的司法预算和编制，为审判独立的真正到位创造合适的外部条件。实行司法预算和编制独立是审判独立真正实现的必备保障。全国所有法院的经费由中央财政支付，预算编制由最高人民法院负责。预算草案送政府协调后(不得减少或推翻)，直接由立法机关审议和批准，由国务院和最高人民法院执行，使法院摆脱地方预算和编制的控制，为真正实现审判独立创制更好的外部条件。
第二、正确处理四种关系。
一是法院与党委的关系。法院作为国家的执法机关，审判工作只有紧紧依靠党委的领导和支持，才能把握工作的方向。对于复杂疑难的案件，影响面广的案件，法院应当及时向党委汇报，使法院的独立审判权得到党委的有力支持；二是正确处理独立审判与人大监督的关系。法院是由人大产生的，要向它负责，受它监督。人大对法院工作的监督必须掌握在一定限度之内，否则就会侵越审判权，影响法院的公正裁判和法律的正确实施。人大监督应实现从当前的“重事不重人”，“重事又重人”到“重人不重事”的转变。三是独立审判与参与社会治安综合治理的关系。审判是法院的基本职责，但在当前我国的实际情况下,实施社会治安综合治理是要求法院也要积极参与，这就要求法院在提前介入案件时，不主观、不定性，保持清醒头脑。四是法院与新闻媒体的关系。案件公正审理需要新闻媒体的监督，但是法官在裁判时应当依据案件事实和法律规定，秉公办案，不受舆论压力影响。
第三，将独立审判之主体明确定位于法官。具体而言，应对法院内部的业务庭这一层次的机构设置进行适当调整，并明确其职能，缩减其数量；取消法院院长对法官所审案件的审批权，对法官以独任制或合议制的审判组织形式审判的案件，主管院长、庭长不再予以审批。同时，加强对法官的监督，实行“隔离式”审判模式，断绝当事人庭前与主审人接触的渠道，保证司法公正。
第四，应当着力提高法官待遇。目前我国法官的级别待遇是与公务员相同的，这同世界大部分国家的情况是不符的，根据法官职业的特点，实行高薪养廉制度是可行的。实行高薪制，可以维护法官队伍的稳定发展，吸引更多优秀的法律人才进入法院工作，并使其能抗拒腐蚀。


福建省厦门市人民政府


厦门市房屋安全管理实施细则
厦门市人民政府



第一章 总 则
第一条 为加强本市房屋安全管理，加速危险房治理，保障居住和使用安全，促进房屋有效利用，根据中华人民共和国建设部《城市危险房屋管理规定》和厦门市的实际情况，制定本实施细则。
第二条 本实施细则适用于本市所辖市区和建制镇各种所有制房屋。
第三条 本实施细则所称危险房，系指结构已严重损坏或承重构件已属危险构件，随时有可能丧失结构稳定和承载能力，不能保证居住和使用安全的房屋。
第四条 房屋所有人、房屋使用人和有关人员，发现房屋险情，有义务向上级领导部门、房屋安全鉴定机构报告。
第五条 厦门市房地产管理局是本市房屋安全使用管理行政主管部门。

第二章 鉴 定
第六条 设立房屋安全鉴定小组，负责全市房屋安全工作的领导，并在市房地产管理局内设立房屋安全鉴定办公室（下称鉴定办）负责对所辖区域内的房屋安全鉴定，统一启用“房屋安全鉴定专用章”。
第七条 鉴定办设主任一人，鉴定人员若干人。
第八条 房屋安全鉴定小组负责研究拟制房屋安全管理的政策，审定房屋危险鉴定结论，对治理危险房屋进行督促检查和业务指导，参与房屋倒塌事故分析并积累资料，对鉴定人员进行业务培训和考核，对房屋安全进行技术仲裁等各项工作。
鉴定办是技术鉴定办事机构。主要受理房屋安全鉴定申请，直接从事房屋安全鉴定业务，签发鉴定文书，管理鉴定检测仪器、工具和实验室，开展技术咨询，负责国内外房屋安全管理资料的收集和房屋鉴定档案的管理。
第九条 房屋所有人、使用人向鉴定办提出房屋安全鉴定申请时，必须持有证明其具备相关民事权利的合法证件，即居民身份证、房屋契证、房屋租赁合同或单位证明等。
鉴定办受理鉴定申请后，十五天内进行鉴定。
第十条 鉴定办进行房屋安全鉴定应按下列程序进行：
（1）受理申请；
（2）初始调查，了解房屋的历史、结构和现状；
（3）现场查勘、测试、记录各种损坏数据和状况；
（4）检测验算，整理技术资料；
（5）全面分析，论证定性，作出综合判断，提出处理建议；
（6）签发鉴定文书。
第十一条 对已鉴定为危险房的处理，一般可分为以下五类：
（1）观察使用。适用于采取适当安全技术措施后，尚能短期使用，但需继续观察的房屋。
（2）处理使用。适用于采取适当安全技术措施后，可解除危险的房屋。
（3）停止使用。适用于已无修缮价值，暂时不便拆除，又不危及相邻建筑和影响人身安全的房屋。
（4）局部拆除。适用于对整幢房屋不构成倒塌危险，但局部已丧失承载能力，仅作局部拆除的房屋。
（5）整体拆除。适用于整幢危险且已无修缮价值，需立即拆除的房屋。
第十二条 鉴定办的鉴定人员应做到专业技术配套。
鉴定人员必须具备鉴定房屋相关的专业知识，掌握危房鉴定标准、鉴定方法和房屋维修加固技术处理能力，并经鉴定办资格审查合格，取得鉴定作业证书。
第十三条 进行房屋安全鉴定，必须有两名以上鉴定人员参加，对特殊、复杂的鉴定项目，鉴定办可另外聘请专业人员或邀请有关部门派员协助鉴定。鉴定人员进入住、用户家进行房屋鉴定须佩有标志或持有相关证件。
第十四条 房屋安全鉴定使用统一术语填写鉴定文书，提出处理意见。
经鉴定属危险房屋的，鉴定办必须在两天内发出危险房屋通知书；属于非危险房屋的，应在鉴定文书上注明其在正常使用条件下的有效时限（一般不超过一年）。
第十五条 房屋经安全鉴定后，鉴定办应收取鉴定费。鉴定费的收取标准，由房屋安全鉴定办公室统一制定，并由市房地产管理局会同市物价局批准后执行（鉴定取费标准另定）。
第十六条 经鉴定为危险房屋，鉴定费由所有人承担；经鉴定为非危险房屋，鉴定费由申请人承担。由鉴定机关决定组织房屋安全鉴定的，鉴定费用酌情处理。
第十七条 受理涉及危险房屋纠纷案件的仲裁机关，可指定纠纷案件的当事人申请房屋安全鉴定；必要时，亦可直接提出房屋安全鉴定的要求。
第十八条 鉴定危险房屋执行国家建设部颁发的《危险房屋鉴定标准》（ＣＪ13－86）。对工业建筑、公共建筑、高层建筑及文物保护建筑等的鉴定，应参照有关专业技术标准、规范和规程进行。

第三章 治 理
第十九条 房屋所有人应定期对其房屋进行安全检查。在台风、暴雨季节，房屋所有人、使用人应做好排险解危的各项准备；市房地产管理局要加强监督检查，进行业务指导，在市政府统一领导下，做好抢险救灾工作。
由于自然灾害、人为破坏、损坏及其他不可预见的原因，导致房屋危险，鉴定办一经发现，应立即组织鉴定，提出紧急抢修排险方案。
第二十条 房屋所有人对已鉴定确认的危险房屋，必须按鉴定办的处理建议及时加固或修缮治理；如房屋所有人拒不按处理建议修缮治理，或使用人有阻碍行为的，市房管局有权指定有关部门代修，或配合有关部门采取其他强制措施。发生的费用由责任人承担。
第二十一条 已经鉴定为危险房的房屋所有人或代理人应在接到危险房通知书十五天内，定时间、定措施治理。如房屋所有人三个月之内拒绝或无力修缮，由政府有关职能部门按具体情况，采取强行措施解危或由政府征用，结合旧城改造统一处理。如果房屋所有人不在本市，代理人又
无法做出紧急排险措施，由使用人采取排险加固措施，所需经费参照第二十五条执行。
第二十二条 紧急排险期间，供水、供电、供气、邮电、市政、交通、环卫、广告、广播、工商、市场、城建、城管等部门应按照房屋安全鉴定小组要求立即采取配合措施，不得以任何措口拖延。
第二十三条 房屋所有人进行抢险解危需要办理各项手续时，各有关部门应给予支持，并在接到申请后半个月之内给予明确的回复，紧急排险时，各项手续应予减、免。
第二十四条 任何单位或个人，对现有租赁的公有房屋进行改造、加层、装修、改变平面布局、结构型式和使用功能，增加楼（屋）面荷载等，均需经原房屋设计单位或有资格的设计单位按国家有关规定论证、测算，提出处理意见报房屋安全鉴定小组审批，涉及城市规划还应报市规划
局、市建委审批，并取得产权单位或产权人同意方可实施。
第二十五条 治理私有危险房屋，房屋所有人确因经济困难无力治理时，其所在单位、银行可给予借贷；如系出租房屋，可以和承租人合资治理，承租人付出的排险、解危费用可以折抵租金或由出租人分期偿还。
第二十六条 建造房屋必须考虑相邻建筑物的安全，若因设计、施工及其它原因而影响他人房屋安全，经鉴定为危险房的，建造人应停止施工，并承担他人房屋安全鉴定和危险房治理的费用。造成损失的，应负责赔偿。涉及责任事故的，应追究事故责任者的责任。
第二十七条 经鉴定机构鉴定为危险房，并需要拆除重建时，有关部门应酌情给予政策优惠。结合城市规划拆除的危险房不在此列。
第二十八条 异产毗连危险房屋各所有人，应按照《城市异产毗连房屋管理规定》共同履行治理责任。拒不承担责任者，由市房管部门或区城管部门调处。
第二十九条 房屋所有人不得因治理危险房，或借口治理危险房而驱赶住、用户；租赁双方订有协议的或法院判决的除外。

第四章 法律责任
第三十条 因下列原因造成事故的，房屋所有人应承担民事和行政责任：
（1）有险不查，或损坏不修；
（2）经鉴定部门鉴定为危险房屋而未采取有效的解危措施。
第三十一条 因下列原因造成事故，使用人应承担民事责任：
（1）使用人擅自改变房屋结构、构件、设备或使用性质；
（2）使用人阻碍房屋所有人对危险房屋在规定时限内采取解危措施。
第三十二条 行为人由于施工、堆物、碰撞等危及房屋的，依法追究民事责任和行政责任。
第三十三条 有意刁难、阻拦鉴定机关执行公务的单位或个人，给国家、集体、个人造成损失的，依法追究民事和行政责任。
第三十四条 有下列情况的，鉴定机关应承担民事和行政责任；
（1）因故意把非危险房屋鉴定为危险房屋而造成损失；
（2）因过失把危险房屋鉴定为非危险房屋，并在有效时限内发生事故；
（3）因拖延鉴定时间而发生事故。
第三十五条 有本章第三十、三十一、三十二、三十三、三十四条所列行为，情节严重，已构成犯罪的，提请司法机关依法追究刑事责任。

第五章 其 它
第三十六条 发生房屋倒塌事故，按国家的有关实施细则执行。
第三十七条 本市农村房屋安全管理可参照本实施细则执行。
第三十八条 本实施细则由房屋安全鉴定小组负责解释。
第三十九条 本实施细则自一九九二年三月一日起实施。



1992年2月24日